В ряде периодических изданий была опубликована информация, касающаяся гражданского дела по иску администрации города Пензы о сносе самовольно возведенного строения на земельных участках, расположенных по улице Суворова, 173 и 175, рассматриваемого в Арбитражном суде Пензенской области.

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольно возведенного строения.

Поводом для обращения в судебные инстанции послужил факт строительства индивидуальным предпринимателем на земельных участках, расположенных по улице Суворова, 173 и 175, предназначенных для размещения индивидуального жилого дома, объекта без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

При подаче искового заявления администрацией города Пензы были представлены необходимые документы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, органом местного самоуправления были заявлены ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного на выше указанных земельных участках, а также о наложении ареста на указанные земельные участки.

Однако суд удовлетворил ходатайства частично, установив только запрет на осуществление строительных работ и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта капитального строительства. В установлении ареста на земельные участки администрации города Пензы судом было отказано, что позволило ответчику, злоупотребив своими процессуальными правами, провести объединение земельных участков и обойти нормы действующего законодательства, касающиеся соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта.

Вместе с тем, даже с учетом объединения двух участков в один самовольно возведенный объект занимает практически всю площадь земельного участка и не позволяет разместить на участке какие-либо дополнительные объекты без нарушения строительных норм и правил.

В то же время, в соответствии с позицией ответчика им возводится объект, разрешение на строительство которого согласно п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, по его мнению, получать не нужно.

Однако пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется. Таким случаями, в том числе, являются строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, даже не обладая какими-то специальными познаниями в области градостроительства и архитектуры, можно утверждать, что позиция ответчика о том, что он возводит гараж для хранения личного автотранспорта, является не чем иным, как попыткой ввести в заблуждение суд и участников процесса.

Квалификация строения в качестве вспомогательного объекта также не выдерживает никакой критики, поскольку для строительства вспомогательного объекта необходимо существование основного здания. Вместе с тем, на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, какого-либо основного объекта, то есть индивидуального жилого дома, не существует и дальнейшее его строительство не представляется возможным - участок застроен на 90 процентов.

Таким образом, ответчик, пользуясь неопределенностью выводов эксперта, злоупотребляя своими правами и используя неверное толкование норм градостроительного законодательства, пытается ввести в гражданский оборот здание, избегая процедуры получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, установленной нормами градостроительного законодательства.